Верховный суд рассмотрел иск смоленского центра прав и социологии, который оспаривал рекомендации Министерства промышленности и торговли по введению обязательного использования масок на территории торговых объектов. Если посетитель магазина не согласен надеть средство индивидуальной защиты, то продавцы вправе не обслуживать такого покупателя на кассе и вызвать представителей органов внутренних дел. Истец отметил, что такие требования противоречат Гражданскому кодексу и закону о защите прав потребителей. Однако суд встал на сторону ответчиков, пишет РИА «Новости». В высшей инстанции отметили, что рекомендации разработаны и направлены на защиту здоровья и жизни граждан и обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Напомним, в России в конце октября был введен всеобщий масочный режим, который предписывает ношение средств индивидуальной защиты во всех общественных местах. Ранее ВОЗ рекомендовала использовать маску даже на улице, если не соблюдается социальная дистанция.
Верховный суд рассмотрел иск смоленского центра прав и социологии, который оспаривал рекомендации Министерства промышленности и торговли по введению обязательного использования масок на территории торговых объектов. Если посетитель магазина не согласен надеть средство индивидуальной защиты, то продавцы вправе не обслуживать такого покупателя на кассе и вызвать представителей органов внутренних дел. Истец отметил, что такие требования противоречат Гражданскому кодексу и закону о защите прав потребителей. Однако суд встал на сторону ответчиков, пишет РИА «Новости». В высшей инстанции отметили, что рекомендации разработаны и направлены на защиту здоровья и жизни граждан и обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Напомним, в России в конце октября был введен всеобщий масочный режим, который предписывает ношение средств индивидуальной защиты во всех общественных местах. Ранее ВОЗ рекомендовала использовать маску даже на улице, если не соблюдается социальная дистанция.