«Без межевания нет проектного наполнения», – на этом настаивал на публичных слушаниях по парку «За Саймой» директор департамента архитектуры и градостроительства Сергей Солод. Общественность, которая приехала на событие, в свою очередь, пыталась понять: под что именно нарезать землю в зоне рекреации и зачем это вообще нужно? Удалось ли прийти к общему знаменателю? Насыщение парка «За Саймой», которое представили на суд сургутян в думе города, оказалось довольно насыщенным. Здесь и амфитеатр, и станция юных натуралистов, и ботанический сад, целый ряд детских и спортивных площадок. «Это площадь Событий, городская набережная, футбольное поле, многофункциональная спортивная площадка, площадка для выгула и дрессировки собак, детская игровая площадка «Лес», спортивная площадка «Лес», пляж, детская площадка «Паук», парковая набережная», – рассказал представитель компании-проектировщика Александр Слюняев. Однако общественность, которая пришла на публичные слушания, отмечала: зачем межевать территорию парка, если не знать, под что нарезать земельные участки? Несколько лет назад в Сургуте решили, что вектор развития «За Саймой» – это экопарк. Это направление предполагает максимальное сохранение зеленых насаждений, то есть минимальное вмешательство в зону рекреации. Директор департамента архитектуры Сергей Солод настаивал: без межевания невозможно выполнить проектное наполнение: «Мы рассматриваем вопрос планировки, межевания именно этой территории, то есть для того, чтобы упорядочить земельные участки, определить границы или разделить его на зоны, как вот проектировщики у нас увидели». Возникли вопросы к определенным земельным участкам, которые на бумаге значились под капитальное строительство. Проектировщики сообщили: из капитального «За Саймой» будет только административный корпус. Член рабочей группы по реновации парка Артем Кириленко отметил – кафе там имеет право на жизнь, но общепит должен быть и будет мобильным: «В принципе, ведение бизнеса на территории парка возможно, но исключительно в виде того, что и кафе, и прочие коммерческие объекты будут некапитальными, нестационарными объектами. То есть сегодня этот объект может здесь быть, а завтра он может быть убран и перенесен в другое место». Затем Артем Кириленко акцентировал внимание на том, что предлагаемый проект межевания парка не соответствует генеральному плану застройки Сургута и градостроительным нормам. Например, в документах появился земельный участок под дом, которого быть не должно. По бумагам там – зеленая зона. К зданию, как следствие, проложили дорогу, отрезав кусочек парка под жилые нужды. Административное здание тоже по проекту межевания разместилось там, где растут деревья. Руководитель управления лесопаркового хозяйства Ольга Соколова отметила, что в концепцию парка включили пожелания жителей. Сургутяне хотели видеть «За Саймой» кафе, пляж, велодорожки и так далее: «Наравне с техническим заданием, с требованием градостроительного кодекса, туда были включены и пожелания жителей, общественников. Потом все это рассматривалось на заседании проектной группы, мы рассматривали конкретно, сколько, чего должно быть, в каких местах. Мы выходили на территорию, мы выходили в парк, мы смотрели, как говорится, на месте, где можно сохранить, обойти, повернуть, чтобы с максимальным сохранением зеленых насаждений». Глеб Кукуричкин, доцент биофака СурГУ, руководитель ботанического сада принес на публичные слушания письмо за подписью ректора университета Сергея Косенка. В документе нашли отражение порядка 15-ти замечаний к предлагаемому проекту межевания. Например, доцент СурГУ не совсем понял, почему ботанический сад стал территорией общего пользования, тогда как должен иметь статус специальной. «В рассматриваемой проектной документации ботанический сад по своему функциональному назначению никак не отграничен от общего парка «За Саймой» и отнесен к территории общего пользования и объектам общего пользования», – отметил Глеб Кукуричкин. Среди недочетов, по мнению Глеба Кукуричкина, расположение инженерных сетей в ботаническом саду, вместе с тем отсутствие водопровода для полива растений. Не определены и биологические тонкости, характеристики флоры и фауны, то, что должно лежать в основе экопарка. Сейчас все вопросы департамент архитектуры принял, их обязаны рассмотреть. Но что будут предпринимать дальше, пока неясно.
«Без межевания нет проектного наполнения», – на этом настаивал на публичных слушаниях по парку «За Саймой» директор департамента архитектуры и градостроительства Сергей Солод. Общественность, которая приехала на событие, в свою очередь, пыталась понять: под что именно нарезать землю в зоне рекреации и зачем это вообще нужно? Удалось ли прийти к общему знаменателю? Насыщение парка «За Саймой», которое представили на суд сургутян в думе города, оказалось довольно насыщенным. Здесь и амфитеатр, и станция юных натуралистов, и ботанический сад, целый ряд детских и спортивных площадок. «Это площадь Событий, городская набережная, футбольное поле, многофункциональная спортивная площадка, площадка для выгула и дрессировки собак, детская игровая площадка «Лес», спортивная площадка «Лес», пляж, детская площадка «Паук», парковая набережная», – рассказал представитель компании-проектировщика Александр Слюняев. Однако общественность, которая пришла на публичные слушания, отмечала: зачем межевать территорию парка, если не знать, под что нарезать земельные участки? Несколько лет назад в Сургуте решили, что вектор развития «За Саймой» – это экопарк. Это направление предполагает максимальное сохранение зеленых насаждений, то есть минимальное вмешательство в зону рекреации. Директор департамента архитектуры Сергей Солод настаивал: без межевания невозможно выполнить проектное наполнение: «Мы рассматриваем вопрос планировки, межевания именно этой территории, то есть для того, чтобы упорядочить земельные участки, определить границы или разделить его на зоны, как вот проектировщики у нас увидели». Возникли вопросы к определенным земельным участкам, которые на бумаге значились под капитальное строительство. Проектировщики сообщили: из капитального «За Саймой» будет только административный корпус. Член рабочей группы по реновации парка Артем Кириленко отметил – кафе там имеет право на жизнь, но общепит должен быть и будет мобильным: «В принципе, ведение бизнеса на территории парка возможно, но исключительно в виде того, что и кафе, и прочие коммерческие объекты будут некапитальными, нестационарными объектами. То есть сегодня этот объект может здесь быть, а завтра он может быть убран и перенесен в другое место». Затем Артем Кириленко акцентировал внимание на том, что предлагаемый проект межевания парка не соответствует генеральному плану застройки Сургута и градостроительным нормам. Например, в документах появился земельный участок под дом, которого быть не должно. По бумагам там – зеленая зона. К зданию, как следствие, проложили дорогу, отрезав кусочек парка под жилые нужды. Административное здание тоже по проекту межевания разместилось там, где растут деревья. Руководитель управления лесопаркового хозяйства Ольга Соколова отметила, что в концепцию парка включили пожелания жителей. Сургутяне хотели видеть «За Саймой» кафе, пляж, велодорожки и так далее: «Наравне с техническим заданием, с требованием градостроительного кодекса, туда были включены и пожелания жителей, общественников. Потом все это рассматривалось на заседании проектной группы, мы рассматривали конкретно, сколько, чего должно быть, в каких местах. Мы выходили на территорию, мы выходили в парк, мы смотрели, как говорится, на месте, где можно сохранить, обойти, повернуть, чтобы с максимальным сохранением зеленых насаждений». Глеб Кукуричкин, доцент биофака СурГУ, руководитель ботанического сада принес на публичные слушания письмо за подписью ректора университета Сергея Косенка. В документе нашли отражение порядка 15-ти замечаний к предлагаемому проекту межевания. Например, доцент СурГУ не совсем понял, почему ботанический сад стал территорией общего пользования, тогда как должен иметь статус специальной. «В рассматриваемой проектной документации ботанический сад по своему функциональному назначению никак не отграничен от общего парка «За Саймой» и отнесен к территории общего пользования и объектам общего пользования», – отметил Глеб Кукуричкин. Среди недочетов, по мнению Глеба Кукуричкина, расположение инженерных сетей в ботаническом саду, вместе с тем отсутствие водопровода для полива растений. Не определены и биологические тонкости, характеристики флоры и фауны, то, что должно лежать в основе экопарка. Сейчас все вопросы департамент архитектуры принял, их обязаны рассмотреть. Но что будут предпринимать дальше, пока неясно.